臺灣電視公司自律委員會一百零六年度第一次會議紀錄

2017/06/09 14:52:41小編

分享facebookplurktwittersina


臺灣電視公司 自律委員會

一百零六年度第一次會議紀錄

會議時間:106年5月11日(週四)上午10:00

會議地點:台視公司 中廈B1 第二會議室

會議主席:周總經理 法勛

出席委員:

李遠       (財團法人台北市文化基金會董事長)

鄭自隆    (政治大學廣告學系教授)

蔡念中    (世新大學廣播電視電影學系教授)

王亞維    (政治大學廣播電視學系助理教授級專業技術人員)

左燕妮    (台視公司新聞部經理)

楊秋蘭    (台視公司節目部經理)

列席人員:

劉孟竹    (台視公司新聞部主任)

游芳瑄    (台視公司節目部副主任)

紀錄:

魏珮聿

 

一、宣布開會

 

二、主席致詞:謝謝各位委員出席106年臺灣電視公司第一次自律會議,請依議程進行。

 

三、討論提綱

 

1. 新聞部:

(1) 年輕女作家輕生,她的家屬發聲明揭露女兒尋短是因為就學期間遭補習班老師誘姦,第一時間台南市社會局發新聞稿,要求媒體網路不得揭露被害人姓名,之後衛福部又以此案為重大治安事件,不需要隱去被害人姓名。對於類此性侵事件之報導準則與依據提請討論。

 

左委員:此事件發生時,因為是自殺新聞,第一時間編輯台選擇不作報導,但當天下午女作家父母發出聲明表示,其愛女曾遭補習班名師誘姦導致長期憂鬱自殺。事情的發展已經不是一般單純的自殺新聞,而且又涉及到性侵,所以之後在處理這則新聞時更是謹慎,因為這個案件不管是怎麼樣隱晦的方式處理報導,都容易辨識出身分,所以後來各媒體才會用A女、A作家這種稱謂的報導方式。而除NCC外,電視學會自律委員會也發出提醒報導此則新聞注意事項。另依照準則來說,新聞播出易辨識出被害者身分,上次會議有提到,根據性侵害防治法第13條,於被害人死亡經目的事業主管機關權衡社會公益,認有報導或揭露必要者,不在此限。後來在各界批評壓力下,隔幾天衛福部澄清,因該案事關社會公益,報導時可揭露被害人姓名。

 

李委員:衛福部本來說不行揭露被害者姓名?

 

左委員:對,本來說不行,後來衛福部又說可以揭露,所以我們後來的報導從A女改為林奕含,補教老師也改為陳星,現在報導已是相關人姓名都可以揭露,如果衛福部沒有改口,未來類似事件處理是否也是以A女、B作家、C師方式來處理。

 

鄭委員:就法律觀點來說,法律保護活著的當事者,往生者講名字是可以的,不過報導要小心,不要踩到社會氛圍,至於被報導的加害者還活著,我倒覺得要保護,如果最後審判結果出來是無罪,那個人是受到傷害的,我們就是在進行媒體審判。

 

左委員:後來陳星自己發出聲明,坦承與女作家交往兩個月,這點我們在報導的時候有審慎處理。

 

王委員:NCC發出的通知是怎麼寫的。

 

劉主任:NCC當天提醒我們要報導要符合相關自律規範。

 

左委員:NCC提醒要注意性侵害防治法新聞處理原則。

 

蔡委員:基本上還是要遵守衛福部的性侵害事件新聞處理原則,至於此事件,媒體蠻噬血的,很多報導都是臆測的,而且牽連到很多人,最重要的應該是把事情弄清楚,不要妄加臆測。如果能夠遵守性侵害事件新聞處理原則,雖然會漏失一些新聞機會,但出狀況機率能減低。現在傳出有政治操作動機,有人為了選舉求曝光操作,如果媒體跟著報導,就被利用了,我自己也發現各個新聞頻道報導此事件,立場都不同,台視屬於無線台,報導保守一點比較好。

 

王委員:這件事情屬重大公共議題,確實要報導,但報導重點不是抓他是誰,而是怎麼會存在這樣的事件,讓孩子在沒有保護到狀況下受到侵害,這是家長最關心的。媒體重點放在「美女作家」,這是有性的意涵,引發八卦話題,庸俗化、色情化了,報導重點應該以公共議題為導向。

 

李委員:她的小說談及家庭缺乏性教育,小說是虛構的,小說中哪句是真的哪句是假的,哪些是虛構的不知道,媒體不能夠用小說中的詞句報導。小說可能是虛構的,很多人從裡面找線索變成新聞。

 

蔡委員:名嘴看圖說故事,捕風捉影。

 

鄭委員: 報導真的要謹慎,嚴格遵守性侵害犯罪防治法,不要過度的推論。

 

蔡委員:怎麼會出現怎麼多奇奇怪怪狀況,教育主管單位是不是應該要加強監督或管理補習班老師,這個報導方向比較正確。

 

周主席:謝謝委員意見與指正。台視新聞在衛福部說可以揭露被害者姓名,我們報導才揭露姓名,對性侵害事件之報導應審慎,遵守法規,做好自律本分。

 

(2)夏普被鴻海收購後,去年以RoBoHon機器人手機捲土重來,頗受日本市場矚目,該款機器人手機並未於台灣開賣或打廣告,本公司駐日特派採訪該機器人手機後,於新聞台的整點新聞中播出,卻遭民眾向NCC檢舉有置入性行銷之嫌,提請討論。

 

左委員: 國內並未販售該款手機,觀眾深夜收看新聞台質疑該則專題有置入性行銷嫌疑,新聞部外電副主任回電觀眾表示,該則報導純粹從科技角度報導新產品,當下觀眾表示接受說法,不過隔兩天,同一位觀眾再度透過觀眾意見箱表示仍有疑慮,我們再請外電組長回覆觀眾,不過後來觀眾還是向NCC投訴。

 

鄭委員:所謂置入行銷必須有行銷之意圖,本產品未在台灣銷售,即使台灣民眾赴日本購買,也有語言介面問題,對觀眾來講,有知的權力,具科學新知傳播之意。

 

王委員:每次蘋果新機上市也有報導。

 

左委員:對,每次蘋果新機上市,規格、售價等等也是很詳細的報導。

 

周主席:我們實無行銷之意圖,並已函覆NCC提出陳述。

 

2.節目部:

觀眾來電表示植劇場《積木之家》預告配樂懸疑恐怖,造成家中小孩產生懼怕,家長怕造成小孩陰影,建議不要播出。另植劇場《夢裡的一千道牆》,節目中出現一段內容涉及成人猥褻之劇情。雖本劇播出級別為「保護級」,但節目部評估其內容仍不適宜播出,因此建議製作單位修剪節目內容,而製作單位則希望保留或以打霧方式處理。提請討論。

 

楊委員:《夢裡的一千道牆》總共有三個方案,第一個是原始版本,第二個是製作單位的打霧版本,不過我們還是認為有不妥的地方,所以我們把它修改成第三個版本,目前仍在跟製作單位溝通中。另外《積木之家》預告配樂,家長透過客服表達懸疑恐怖,會讓家中孩童嚇到,其實這部分我們在播出時已做自律管理,將配樂調整為較不恐怖,也依照電視分級處理,未在普級時段播出。這樣的處理是否符合規定,請委員給予意見。

 

鄭委員:預告片如果在普級時段播出就要符合普級規範,掌握這個原則就沒有問題。另外《夢裡的一千道牆》猥褻劇情部分播出,用修剪版本比較安全。

 

王委員:我覺得《積木之家》配樂是沒問題的,我也同意鄭老師意見《夢裡的一千道牆》用修剪版本是比較好的處理,公視跟台視都是無線電視台,無線電視屬於高度管制的媒介,假設OTT或有線電視是有運用的空間,可是無線電視頻道先天上受到限制,所以產生電視台播出的困擾,影片中的「鬼」也蠻恐怖的,對播出頻道是不利的狀況。

 

蔡委員:配樂部分沒有大問題,沒有到檢舉的地步,另外《夢裡的一千道牆》用第三方案修剪版本較好。

 

李委員:打霧版本不太好,隱晦看起來更恐怖。

 

楊委員:前兩天跟製作單位聯繫,他們還是非常堅持,後來製作單位表示如果我們還是有疑慮的話,可以動刀修剪。

 

王委員:電視台有權利這樣子做,基於頻道屬性還有時段考量,可以做適度的修剪,只是不要過度扭曲創作。

 

周主席:謝謝委員指導。

 

四、臨時動議:無。

 

五、散會